Всеобщую славу ему принесла победа, одержанная им на берегу Невы, в устье реки Ижоры 15 июля 1240 над шведским отрядом, которым, по легенде, командовал будущий правитель Швеции ярл Биргер (однако в шведской Хронике Эрика 14 в. о жизни Биргера этот поход вообще не упоминается) . Александр лично участвовал в битве, "самому королю възложи печать на лице острымь своимь копиемь". Считается, что именно за эту победу князя стали называть Невским, но впервые это прозвище встречается в источниках только с 14 в.
<span>Сражение 1240 предотвратило потерю Русью берегов Финского залива, остановило шведскую агрессию на новгородско-псковские земли. Победа эта дала ему прозвание Невского и сразу в глазах современников поставила на пьедестал великой славы. Впечатление от победы было тем сильнее, что она произошла в тяжелую годину невзгод в остальной Руси. В глазах народа на Александре и Новгородской земле проявлялась особая благодать Божия. </span>
Обсуждая события прошлого, мы очень часто совершаем ошибку, оценивая их по меркам сегодняшнего дня, и напротив, рассуждаем о нынешних проблемах с позиций прошлого.
Вот, к примеру, российский историк и публицист Борис Соколов пишет:
Фактически СССР вступил во Вторую мировую войну 17 сентября 1939 года, когда Красная армия без объявления войны вторглась на территорию Польши и оккупировала Западную Украину, Западную Белоруссию и Виленский коридор. И Советский Союз вступил в войну как агрессор. Точно такими же актами агрессии были оккупация Прибалтики, Бессарабии, Северной Буковины и нападение на Финляндию. И от того, что 22 июня 1941 года Гитлер напал на Сталина, СССР не перестал быть агрессором.
Так ли это? Представим такую ситуацию: в стране А безраздельно правит диктатор, все права и свободы граждан в этой стране либо ограничены, либо вовсе упразднены за ненадобностью, людей, которые высказывают критические мнения о диктаторе и его приближенных, под разными предлогами бросают в застенки. В этих условиях держава Б вводит свои войска на территорию страны А, смещает диктатора и предает его суду, ликвидирует репрессивный аппарат, создает условия для проведения в стране демократических выборов, после чего убирается восвояси.
Можно ли действия державы Б расценивать как акт агрессии? Нет, так как, во-первых, в послевоенном международном законодательстве закреплен приоритет прав человека, а, во-вторых, держава ничего себе не присвоила.
С этой точки зрения, СССР, осуществивший вторжение на территорию Польши и оккупировавший Западную Украину, Западную Белоруссию и др., безусловно, был агрессором, потому что: 1. Его никто туда не звал; 2. Он прибрал эти территории себе.
Однако, этот вывод следует, если руководствоваться нынешними представлениями о добре и зле. В ту пору эти представления были несколько иными.
Сейчас уже очевидно, что если бы Сталин не отодвинул западную границу СССР, то у вермахта хватило бы запала и моторесурса, чтобы не только форсировать Волгу, но и дойти до Урала. На этом СССР, вероятнее всего, прекратил бы свое существование. Иными словами, ползучее или, как сейчас принято говорить, гибридное продвижение СССР на Запад от Финляндии до Бессарабии - это для той эпохи была вынужденная и, как выяснилось, вполне обоснованная мера, призванная обеспечить безопасность страны.
Так, может быть, в условиях, когда НАТО подбирается к границам России, планируемая Генштабом РФ аннексия Юго-Восточной Украины это тоже вынужденная мера? Путин же явно берет пример со Сталина.
Нет, времена изменились и сейчас международное законодательство однозначно трактует это как агрессию. А если учесть, что эпоха танковых клиньев сошла на нет, то вдобавок эта агрессия представляется совершенно бессмысленной.
1689—1725 годы в отечественной истории относится к периоду единоличного правления Петра I. В это время в стране было проведено множество реформ (изменения в какой-либо сфере жизни, вводимые законодательным путем) и преобразований.
Роль Петра Великого в истории России можно назвать ключевой, своей политикой смог не только добиться выхода к Балтийскому морю, но и коренным образом преобразовать страну в передовую державу. Одним из наиболее значительных событий во внутренней политике государства стало издание указа о единонаследии 1714 года, по которому дворянское поместье (разновидность земельного владения, предоставлявшегося за воинскую или государственную службу и не передаваемое по наследству) уравнивалось в правах с боярской вотчиной (родовым наследственным земельным владением), и передаваться они теперь могли только одному из сыновей. Причиной принятие указа стало стремления Петра I не допустить дробления имений, которое, по его мнению, приводило дворян к разорению; однако главной целью царя было принудить к государственной службе молодых дворян(представителей привилегированного сословия), оставшихся без наследства. Последствием проведения такой социальной политики стало резкое повышение числа служащих среди дворян и формирование российской бюрократии. Вместе с тем данный указ вызвал массовые недовольства дворян, из-за чего и был отменен при Анне Иоанновне в 1731 году.
Самым важным и судьбоносным событием данного периода, да и русской истории в целом стала победа в Северной войне, продолжавшейся 21 год. Главной причиной вступления в войну против Швеции для России была необходимость выхода в Европу через Балтийское море. Для борьбы с такой могущественной державой в 1699 сложился Северный союз, куда помимо России вошли Дания, Саксония и Речь Посполитая. За время войны состоялись битвы, которые продемонстрировали возросшую мощь русской армии и укрепили тем самым международный авторитет России. Русскими войсками, помимо самого Петра, руководили такие полководцы как Ф. Апраксин и А. Меншиков , благодаря мастерству которых Россия в конечном счете одержала победу. Война завершилась подписанием Ништадтского мирного договора в 1721 году. Последствиями победы в войне стал выход России в Балтийское море, что способствовало торговле и связям с Европой. Россия вошла в число мировых держав, а Петр I получил титул императора.
В целом, политика Петра I вызывала споры как среди современников, так и в будущем среди историков. Такие историки как: В.Н.Татищев, Ломоносов считали реформы Петра основой для расцвета государств, другие (В.О.Ключевский, М.М.Щербатов, Н.М.Карамзин) склонялись к мнению, что его нововведения разорили страну и разрушили русские национальные устои. Но несмотря на противоречия относительно реформ, все историки признают величие Петре I во внешней политике, так как именно при нем Россия стала великой европейской державой
Английская революция 1640-1660 гг. была одним из важнейших событий европейской истории, споры о характере которой никогда не прекращались в историографии. Можно выделить следующие главные интерпретации революции: либерально-вигскую, марксистскую, ревизионистскую и пост-ревизионистскую.
<span>Первая, либеральная, складывалась в ХIХ веке в трудах таких историков, как Ф. Гизо и Т. Маколей. Они считали революцию событием закономерным, и объясняли ее возникновение политическими противоречиями между английским парламентом и королевской властью, возлагая ответственность за их обострение на корону, на династию Стюартов, представитель которой Яков VI Шотландский стал в 1603 году одновременно королем Англии под именем Якова I. Революция, следовательно, была справедливым возмездием, борьбой парламента и народа за восстановление попранных прав, а в ретроспективном плане - шагом на пути к установлению в стране конституционно-демократических порядков. Историк С. Гардинер считал, что коренное значение имели религиозные противоречия, и выдвинул конценпцию Английской революции как "пуританской". Либерально-вигская трактовка революции преобладала в зарубежной историографии вплоть до 60-х-70-х гг. ХХ в. </span>