В рассказе говорится что мелкий чиновник очень любил свою шинель.Гоголь поднимает вопрос ,неужели жизнь человек так зависит от одной мелочи,от одной шинели.
Я считаю, что уничтожать Шарикова было неправильно. Да, человеческой морали очень сложно научить собаку. Шариков действовал на остатках памяти человеческого донора и инстинктах. Это сделало его жестоким и беспринципным. Мне кажется, его необходимо было воспитывать и контролировать. Бывший пес искал защиты и независимости от страшного доктора. Он пошел простым путем, но в то жуткое время доносы писали многие, считавшиеся людьми по рождению.
Возможно, приложи доктор больше сил и внимания к своему созданию, он смог бы получить полноценную личность. Но профессор отнесся к Шарикову как к эксперименту. Проверил свою теорию, а затем удалил результаты, которые ему не понравились.
Для помощи другим людям.
Что бы показать себя с лучшей стороны.
<span>Он покраснел; ему было стыдно убить человека безоружного… но как признаться в таком подлом умысле?. . » Жаль беднягу: за самолюбие и эгоизм он заплатил очень дорого. Грушницкий целит Печорину в лоб. Неужели он хочет совершить убийство? Зачем? Ответ один: чтобы избавиться от позора, от обвинений в трусости. В роковой для Печорина момент интересно ведет себя Вернер. Он обязан предотвратить трагедию, как честный секундант, знающий о заговоре, наконец, как врач, дававший клятву Гиппократа, однако не делает этого. Как же так? Я осуждаю Вернера и сочувствую Печорину, который обречен на гордое одиночество среди безвольных людей. Главному герою все подчиняются, но ему от этого только хуже.</span>
Аллегории это-иноскозание может им быть или быть перенос действия человека или животном поступком