<span> Ромео и Джульетта» — не просто красивая история
трагической любви. Произведение Шекспира утверждает передовые для того
времени жизненные принципы гуманизма в общественной и личной жизни. <span>Смерть
Ромео и Джульетты производит такое впечатление на их родителей, что они
примиряются и кладут конец вражде. Так любовь двух юных героев
оказывает реальное воздействие.</span></span>
Ответ:
Название картины : Портрет мальчика Челищева.
Художник : О. А. Кипренский.
На картине изображен мальчик . С виду ему лет 9 - 10 лет . У мальчика чёрные и большие глаза . У мальчика на картине чёрные волосы. Также у него ярко - красные пухлые губы. У него маленький аккуратный носик . Также у него пухлые и румяные щеки. У него красная кофта. Снизу рубашки он надел белоснежную рубашку.
7 частей
<u><em>1) Три сына </em></u>
<u><em>2) Две ночи</em></u>
<u><em>3) Дозор младшего</em></u>
<u><em>4) Лошадь</em></u>
<u><em>5) Подарки от Лошади</em></u>
<u><em>6) Конёк-горбунок</em></u>
<u><em>7) Продажа двух коней.</em></u>
<u><em>Это первая часть.</em></u>
Троекуров — «старинный русский барин» , отставной генерал-аншеф — первый, с кем мы знакомимся, читая произведение. Кирила Петрович богат и знатен, имеет связи и большой вес в
губерниях, где находится его имение. Он с детства избалован «всем, что только окружало его» , привык потакать «всетм порывам пылкого своего нрава» . Соседи рады угождать малейшим его прихотям и разделять его «буйные увеселения» .
Описывая этого богатого помещика-крепостника, Пушкин подчеркивает его безграничную власть над людьми. «С крестьянами и дворовыми обходился он строго и своенравно» , но они гордились богатством и славой своего хозяина. Обычно Троекуров проводил свои дни «в пирах и проказах» , объезжал свои просторные владения, веселился, придумывая новые развлечения. Его все побаивались: дьячок, например, скорее согласился бы «лалть на владыку, чем косо взглянуть на Кирилу Петровича» . А сам Троекуров, «надменный в сношениях с людьми самого высшего звания» , уважал одного Андрея Гавриловича Дубровского, отставного поручика гвардии, который был его ближайшим соседом и с которым они некогда были товарищами по службе. Троекуров уважал старинного приятеля, «несмотря на его смиренное состояние» , нетерпеливость и решительность характера. Кроме того, они были: «ровесниками, рожденными в одном сословии, воспитанные одинаково» , отчасти были похожи характерами и наклонностями. В некоторых отношениях и судьба их была одинакова: оба женились по любви, оба скоро овдовели. Все соседи завидовали согласию между ними, но один случай все расстроил и переменил.
У Кирилы Петровича была лучшая в округе псарня. Он гордился «сим прекрасным заведением» и никогда не упускал случая похвастаться им перед своими гостями. Дубровский немного завидовал ему и заметил как-то, что вряд ли людям Троекурова житье такое ж, как собакам. На это один из псарей ему ответил, что: «...иному и дворянину не худо бы променять усадьбу на любую здешнюю конурку» , намекая на скромный достаток Дубровского. Это замечание и послужило началом ссоры. Троекуров, желая отомстить другу за проявленные им чувство собственного достоинства и независимость, решил отобрать у него имение, считая, что «в том-то и сила, чтобы безо всякого права отобрать» . И это Троекурову удалось: заседатель Шабашкин с усердием (в надежде на благодарность-взятку) устроил так, что выходило, будто село Кистеневка издавна принадлежало Троекурову, который «заседателя ни в грош не ставит, исправник у него на посылках» . Это понимали и прихлебатели Троекурова, и крестьяне Дубровского, не желавшие «перейти во владение Троекурову» . Автор подчеркивает, что кистеневские крестьяне с самого начала были непримиримы в своем отношении к власти Троекурова. Они не хотели попасть во владение Кириле Петровичу: «У него часом и своим плохо приходится, а достанутся чужие, так он с них не только шкурку, да и мясо-то отдерет» . Но Пушкин также говорит, что Троекуров обладал и некоторым благородством. Он, например, «от природы не был корыстолюбив, желание мести завлекло его слишком далеко, совесть его роптала» .
Феодальный самодур Троекуров — типичный представитель русского барства. И, изображая его отрицательные качества и черты характера, А. С. Пушкин выступает не против помещиков вообще, а против деспотических самоуправцев, которые «привыкли давать полную волю всем порывам своего нрава и всем затеям своего довольно ограниченного ума».
Рассказ Л. Н. Толстого «После бала» состоит из двух резко противопоставленных частей: бал у предводителя и расправа с солдатом. Вторая сцена имеет особое значение для понимания смысла произведения, именно она дала название рассказу — «После бала» .
Светлые, радостные краски бала, беззаботное веселье молодых людей; не подозревающих о существовании другого, страшного мира, резко оттеняет картину, нарисованную во второй части. В первой части рассказа чудесный бал, прекрасная зала, знаменитые музыканты, белое платье, белые перчатки, белые башмачки, «сияющее, разрумянившееся с ямочками лицо и ласковые, милые глаза» Вареньки. После бала краски резко меняются: весенний мокрый туман, солдаты в черных мундирах, неприятная визгливая мелодия, «сморщенное от страдания лицо» наказываемого.
На первый взгляд, подобный контраст выявляет двуличие полковника, его неестественность на балу и истинное лицо после бала. Но значение рассказа глубже. В сцене бала полковник не только кажется красивым, милым и добрым — он действительно такой, он внимательный и заботливый отец, который носит домодельные сапоги, чтобы одевать и вывозить любимую дочь. Однако, «воинский начальник типа старого служаки» , полковник убежден, что «все надо по закону» : и перед танцем натянуть замшевую перчатку на правую руку, и, если придет случай, ударить этой рукой в замшевой перчатке провинившегося солдата. Полковник искренен и на балу, когда танцует с любимой дочерью, и после бала, когда, не рассуждая, как ревностный николаевский служака, по хорошо продуманному распорядку прогоняет сквозь строй беглого солдата. Он, несомненно, верит в необходимость расправы с тем, кто переступил закон.
Толстой не только показывает причудливое сочетание добрых и злых порывов в душе полковника, но и разоблачает объективные социальные условия, искажающие натуру человека, прививающие ему ложные понятия о долге.
Одновременно писатель заставляет задуматься над проблемой ответственности человека за окружающее. Именно сознанием этой ответственности за жизнь общества отличается Иван Васильевич. Юноша из богатой семьи, впечатлительный и восторженный, столкнувшись со страшной несправедливостью, он резко изменил свой жизненный путь, отказавшись от всякой карьеры. «Мне было до такой степени стыдно, что, не зная, куда смотреть, как будто я был уличен в самом постыдном поступке, я опустил глаза и поторопился уйти домой» . Свою жизнь он посвятил тому, чтобы помогать другим людям: «Скажите лучше: сколько бы людей никуда не годились, кабы вас не было».