1.Это повесть Михаила Булгакова "Собачье сердце"
2.Чехов "Тоска" главный герой - Иона Потапов.В конце Иона рассуждает ,что хорошо бы отдать его дело сыну,но то умер.
3.Это название было дано,потому что в нем,в основном все события развернулись в этом дворе и делили,после смерти старушки,именно его.
4.Повествование ведется от имени солдата потерявшего семью.Автор выбрал именно его,наверное для того чтобы показать,что война унесла много жизней.
Пословица о том, что иногда молчание - золото. <span>В уместности сказанного (или молчания) и содержании того, что человек говорит и проявляется мудрость или ее отсутствие.</span>
Архив
Поиск
искать на сайте...
>>>
«О ЧЕМ ПЛАЧУТ ЛОШАДИ» АБРАМОВ - НРАВСТВЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ - СОЧИНЕНИЕ
Отправить на e-mail
раздел: Школьник - Сочинения - Русские сочинения | категория: Абрамов
Нравственные и экологические проблемы в рассказе Ф. А. Абрамова (3)
В рассказе "О чем плачут лошади" Ф. Абрамов от имени рассказчика описывает свои впечатления от общения с лошадьми. Рассказчик очень дружен с этими животными, всегда разговаривает с ними, угощает хлебом. Особенно нравится ему лошадь Рыжуха. Она, также как и остальные, была измождена тяжелой работой, но не потеряла бодрость духа. У нее был веселый, неунывающий характер, при виде друга она звонко ржала и бегала по кругу, приветствуя его. Но однажды при приближении своего друга Рыжуха не выказала обычного воодушевления, стояла грустная и понурая. От расспросов же она расплакалась. Как оказалось, на покосе Рыжуха познакомилась со старой лошадью и услышала от нее странную песню. В песне описывались времена, когда лошадей ценили как главных кормильцев семьи. Им скармливали самый лучший [" кусок, любовно распрягали после трудового дня, выхаживали, чистили, называли ласковыми словами. Лошади ценились как самое большое сокровище, ведь они были опорой и надеждой крестьян. "Все - конь, все - от коня, вся жизнь крестьянская от рождения до смерти". За то, что лошади навалили слишком большой тяжелый воз, можно было схлопотать от односельчан. Лошадей берегли и холили. И Рыжуха обращается к человеку с вопросом, правда ли были такие времена. Ведь сейчас лошадей то и дело бросали на жаре, где их одолевали тучи слепней. Про них часто забывал пьяный конюх, и бедным животным приходилось пастись на изглоданной дочерна земле. Что мог ответить человек? Он чувствовал вину людей перед лошадьми, жалел их. Но в ответ лишь отшутился. И понял, что никогда больше между ним и Рыжухой не будет прежнего доверия. Ведь он обманул своих друзей.
На печи рядом с дедом. (5)
· Скучно Афоне жить на свете. (1)
· Дед Тит.
· Опять скучно жить на свете.
· Пошли «белый свет пытать».
· Цветок – труженик, он из смерти работает жизнь
· Проснулся ненадолго.
· Гребешок для деда.
Вот угораздило прочесть сначала «Карамазовых» Федра Михалыча до непосредственно Душ...Вот же угораздило. Ну оно и к лучшему..
..Ибо Достоевский, если не сказать -драл вчистую -писал под Очень большим впечатлением. И если творение Гоголя задумывалось скорее, как концептуальное размышление о русском духе(человеке), то Достоевский тоже самые пытался вывернуть — «поэму»(до чего дурацкое название автор подобрал!) о великом русском грешнике. Ну да ладно, оставим Достоевского в покое (я к тому отзыву допишу постскриптум), а тут поговорим про непосредственно наш объект.
Очень двоякие впечатления. С одной стороны сатира и довольно яркая. Всё это описывается серьёзно, но при этом гротескно и с жёстким сарказмом. Ну а фраза «пострадал за правду» и вся эта ситуация — ну чистый «Ласарильо с Тормеса», прямо эдакий плутовской роман вышел. К слову, Ласаро к тому времени пару веков уже как читали вроде бы, так что думается и Николай Василич осилил сей подлинный шедевр(всем советую!!!).
Так вот бОльшая часть действа, диалогов очень клёвы, интересны и забавны. Но они постоянно, всю книгу разбавляются чёрти чем. Сначала описания до мельчайших подробностей ибо — как выразился автор — писал это человек во всём обстоятельный. Ну что-то его обстоятельность постоянно прерывалась на какие-то лирические отступления порой совсем хаотичные и очень смахивающие самолюбованием и чистой воды графоманией. Читать по началу это еще можно, сложно, но можно. Мысли путаются, постоянно перечитываешь, но последние страницы я просто пробежал глазами — нервы не выдержали. Это ужас. И ритм ведь всю книгу ломается. Чуть что-то интересное и вот-вот пошло повествование-сразу облом и опять описание всяких этих излияний автора всевозможных и всеневозможных. Минимум в 2 раза бы укоротить.
Произведения, как по мне, сильно переоценено. Ну может для русской литературы оно и мегазначимо, но в целом это далеко не то, на что прямо молиться надо всем и каждому. Да и послевкусие...О чём произведение-то? О Мёртвых Душах? О русском человеке? О Руси?О, непосредственно, Чичикова и кто же он такой герой-то этот наш? Подлец или нет?Или о коррупции, как части менталитета русских?
Мысли-то в целом далеко не так уж и глубоки и весьма известны. Может раньше не печатали....Вещь в целом крепкая, но не более.